濰坊奎文老樓加裝電梯項目

在某居民樓加裝電梯過程中，103房業主曾某認為，其他業主上報加裝電梯規劃時并未提前向其告知，且703房業主未能兌現在電梯東面與103房出口加建封閉墻體的承諾。此外，曾某認為，703房業主破壞了自家門前的綠化帶，且加裝電梯使自己生活在噪音環境中。協商未果，曾某訴至法院，要求被告（703房業主）及使用電梯的第三人（1樓至8樓的其他業主）在電梯東面與103房出口加建封閉墻體，并賠償加裝電梯給自己帶來的損失150000元（包括因加裝電梯導致103房房價下跌的損失費用；因影響采光、通風給曾某造成的損失費用；因加裝電梯造成曾某身體不適的治療費、精神損失費）。
經法院現場勘查，電梯井及二層的引橋對103房樓梯間的通風、采光有一定的影響；一名身體健康的成年人位于103房外墻距離電梯近的位置，未聽到電梯升降發出的噪聲，僅能聽到在電梯一樓使用電子鑰匙時發出的“嘀”聲，該聲音不尖銳、不刺耳。
法院認為，綜合本案案情，根據公平原則，同意加裝電梯并使用電梯的權利人應當就加裝電梯給予原告適當的賠償。原告未對加裝電梯造成103房價值減損及身體不適而產生治療費、精神損失費提供充分證據，法院不予支持。對于原告加建墻體的訴請，法院綜合考慮在該處砌墻既不利于進出樓梯間，也不利于消防逃生，同時也會對一樓樓梯間的通風、采光產生一定影響等因素，依法不予準許。法院判決，由同意加裝電梯并使用電梯的權利人向原告賠償經濟損失35000元，駁回原告其他訴訟請求。因加裝電梯對部分業主的通風、采光、無噪音等利益造成損害，受益業主應進行賠償，而受損業主在必要容忍的范圍內負有提供便利的義務。此外，在加裝電梯糾紛權利平衡中，當生存利益與財產利益發生沖突時，事故逃生等多數人的生存利益優先于個體財產利益。因此，在本案中，法院判決賠償原告經濟損失35000元，但對原告要求砌墻的訴請不予準許。

    濰坊奎文老樓加裝電梯哪家電梯好


近日，羊城派收到報料稱，廣州市一舊住宅雖被廣東省自然資源廳認為核發的《建設工程規劃許可證》違法，但施工并未停止，低層與高層業主矛盾再次激化。許可證被行政復議認定違法后，加建方是否應該繼續加裝電梯？11月19日，記者到現場走訪。
許可證被確認違法，但不撤銷。涉事的舊住宅位于海珠區革新路樂善大街，樓高9層，總戶數為22戶。去年10月25日，該住宅樓業主代表向原廣州市國土資源和規劃委員會（下稱“原廣州市國規委”）申請建設工程規劃許可證，2019年1月4日，原廣州市國規委就該住宅樓加建電梯建設工程規劃許可證進行批前公示，3月11日，業主代表領取了建設工程規劃許可證及附件。低層業主徐小姐告訴記者，一開始他們并沒有反對，也沒有要任何補償。“當時業主代表和我媽媽說，我們家不需要出一分錢，雖然感覺電梯會影響通風、采光，但我媽媽覺得大家樓上樓下還是要和睦相處，就沒有反對。誰知道拿到建設工程規劃許可證后，高層業主說我們家要出一樣的維保費用，這些都沒有和我們商量過，太不尊重人了。”生氣的徐小姐開始調查加裝電梯，發現有“貓膩”。“我們一共22戶業主，同意的有16戶，但我發現這些同意并加蓋指模的業主里有3名已經過世。為什么高層業主寧愿繞過我們低層，假冒簽名，也不愿意敲開我們的門，大家坐下來協商？”徐小姐表示，在準備電梯加裝的過程中，高層業主并沒有充分征求、聽取其他業主的意見。搜集了多個證據后，4月8日，徐小姐向廣東省自然資源廳申請行政復議。從徐小姐提供的《廣東省自然資源廳行政復議決定書》中記者看到，省自然資源廳認為，該住宅樓的《建設工程規劃許可證》違法，但綜合平衡各方利益，不撤銷該住宅樓《建設工程規劃許可證》。

　　濰坊奎文老樓加裝電梯


正走司法程序 加建方繼續施工
徐小姐表示，既然是違法的，希望許可證被撤銷。目前她正在走行政訴訟流程。然而就在等待行政訴訟判決期間，該住宅樓因加裝電梯一事再起風波。“他們經常趁我們不在的時候搶建，想‘生米煮成熟飯’，省自然資源廳已經認定許可證是違法的了，我們正在走司法程序，他們為什么就不能等判決后再決定開工與否呢？”徐小姐說。對此，高層業主怎么看呢？5樓一名業主告訴記者，他們有《建設工程規劃許可證》，施工是合法的，“已經和徐小姐家協商過，讓他們終身免費乘坐電梯，也不收取維保費，反而是他們三番四次阻撓施工，太氣人了！”一名住在6樓的阿姨氣喘吁吁地爬上樓梯，看到記者在采訪5樓業主，也插了一句嘴：“加裝電梯折騰太久了，我們老人都想坐電梯，為什么要阻撓？”



[本信息來自于今日推薦網]