廣州>盈科許律師廣州合同勞動離婚房產(chǎn)>供求信息

廣州詐騙罪洗錢罪辯護(hù)律師 廣州天河區(qū)律師荔灣區(qū)律師 

律師13570980701（微信同號） 為您介紹相關(guān)法律知識：

洗錢犯罪的明知的規(guī)定，是在所有關(guān)于明知的司法解釋中最為詳細(xì)和詳盡的，對于司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定洗錢犯罪具有重要指導(dǎo)意義。在以上3款規(guī)定中，第1款是關(guān)于明知認(rèn)定的一般原理，強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)定明知的時候應(yīng)該結(jié)合主、客觀因素。第2款是關(guān)于明知推定的基礎(chǔ)事實(shí)。尤其是，該司法解釋還規(guī)定了“但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外”，這表明通過推定所得出的結(jié)論是或然的，在存在反證的情況下可以被推翻。這就為辯護(hù)留下了余地。這在以往的司法解釋中是沒有的。我國學(xué)者把這一規(guī)定稱為“除卻規(guī)定”，認(rèn)為這是一種可反駁的客觀推定。除卻規(guī)定允許被告人反駁，以便有效地防止客觀推定的絕對化。如果行為人有證據(jù)證明自己確實(shí)不知，則推定其明知的結(jié)論不成立。第3款則是對洗錢罪明知對象的特殊規(guī)定，因為洗錢罪的上游犯罪并非一種而是多種，該司法解釋對此作了概然性規(guī)定。這一規(guī)定表明洗錢罪的明知也可以是概然性的認(rèn)識，這里的概然性不是指認(rèn)識程度的概然性，而是指認(rèn)識內(nèi)容的概然性。

在這一司法解釋中，關(guān)于明知的界定沒有再出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)知道”這一表述內(nèi)容，這是于該司法解釋之前關(guān)于明知的規(guī)定的一個重大轉(zhuǎn)變。對此，該司法解釋的執(zhí)筆人指出：“《解釋》起草之初曾在第一條第一款對‘明知’有說明性的文字，即‘明知是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道’。專家論證會上有意見指出，盡管過去相關(guān)司法解釋文件有類似表述，但從理論上看并不嚴(yán)謹(jǐn)，‘應(yīng)當(dāng)知道’包括確實(shí)不知道或者說過失的情形，而本解釋強(qiáng)調(diào)的是明知可以通過客觀證據(jù)來推定，并非要將過失的情形涵括在內(nèi)。考慮到國外不乏將過失洗錢規(guī)定為犯罪的立法例，為避免司法中可能出現(xiàn)的不必要的誤解，堅持我國洗錢犯罪為故意犯罪的立法本意，《解釋》刪去了該文字表述。”筆者認(rèn)為，這是司法解釋的一個重要進(jìn)步，它不僅可以避免對過失的誤解，而且為對明知的理論定性提供了司法資料。

如何認(rèn)定犯罪的主觀要素，始終是一個司法活動中的疑難問題。對于故意來說，在絕大部分情況下，都可以從故意支配下的客觀行為中得到確證。例如，行為人使用手槍朝著被害人的心臟開槍，在這種情況下，即使沒有打死，我們也可以從其開槍行為中確認(rèn)行為人主觀上具有殺人故意。又如，行為人潛入他人住宅秘密竊取他人財物，也可以從竊取財物的行為中確認(rèn)行為人主觀上具有盜竊故意。對于這些主觀要素來說，證明并不困難。

對于目的犯之目的、傾向犯之傾向、表現(xiàn)犯之表現(xiàn)，則證明起來是相當(dāng)困難的。因為在這些情況下，某些主觀要素，例如目的犯之目的，并不對應(yīng)于客觀行為，是一種主觀超過要素，難以由客觀行為直接確認(rèn)其存在。至于傾向犯之傾向，例如強(qiáng)制猥褻罪中的性意圖；表現(xiàn)犯之表現(xiàn)，例如刑法分則規(guī)定的大量明知，都是行為以外需要證明的主觀違法要素，不能從其行為中直接確證。在這種情況下，行為本身不具有違法性或者違法性程度較低，需要通過主觀要素確認(rèn)其行為的違法性或者提升其行為的違法性程度，而客觀上的行為并不能為這種主觀要素的認(rèn)定提供直接的根據(jù)。為此，在司法活動中對主觀要素采取了推定的證明方法，尤其是有關(guān)司法解釋通過設(shè)置推定規(guī)范，為明知的司法認(rèn)定提供法律根據(jù)。

推定是一種根據(jù)已知的事實(shí)推導(dǎo)出推定事實(shí)的方法。推定經(jīng)常被用于對主觀事實(shí)的證明。就主觀事實(shí)與客觀事實(shí)相比較而言，對客觀事實(shí)的證明相對來說較為容易，而對主觀事實(shí)的證明則較難。所以我國學(xué)者提出了刑事主觀事實(shí)的證明這一命題，并對此進(jìn)行了研究。這無疑是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

當(dāng)然，在我國法學(xué)界，推定是一個最為混亂的概念之一，訴訟法學(xué)者與實(shí)體法學(xué)者對推定的理解存在差異。例如刑事法中的推定，便是如此。對明知的推定，嚴(yán)格來說應(yīng)該是一個證據(jù)法的問題，在這個問題上，訴訟法學(xué)者也許更有發(fā)言權(quán)。從證據(jù)法的角度來說，推定的問題實(shí)際上是一個證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題。因為主觀的構(gòu)成要件要素的證明責(zé)任屬于控方，這是從無罪推定原則中引申出來的必然結(jié)論。

對于諸如明知這樣的主觀構(gòu)成要件要素，如果被告人自認(rèn)，當(dāng)然沒有問題。即使被告人不承認(rèn)，但如果有間接證據(jù)可以證明，這就是所謂推論。而只有在不能從間接證據(jù)中推論的情況下，才存在所謂推定的問題。因為在推定的情況下，通過一定的形式已經(jīng)把控方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給辯方，即：只要存在法定的已知事實(shí)，就得出推定事實(shí)，除非存在反證。而反證就必須由辯方提出，如果提不出反證，則推定事實(shí)就可以成立。

例如我國訴訟法學(xué)者龍宗智教授對推論和推定做了嚴(yán)格區(qū)分，指出了推論與推定的以下3個不同特征：第一，推定因其具有一定程度的“推測與假定性”而降低了證明要求，而推論必須符合證明充分性的一般要求。第二，推定具有“法定證據(jù)”的制度特征，而推論具有“自由心證”制度特征。第三，推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，而推論并未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。第四，推定確立了事實(shí)認(rèn)定義務(wù)，而推論則沒有確立這種義務(wù)。第五，推定是法律問題，推論是事實(shí)問題，二者在訴訟中的意義和性質(zhì)不同。

筆者認(rèn)為，以上區(qū)分是正確的。于對明知的認(rèn)定來說，在大多數(shù)的情況下，采用的是推論的方法，即：根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，采用邏輯推論和經(jīng)驗推斷的方法，對于是否存在明知獲得內(nèi)心確證。只有在極少部分司法解釋有明文規(guī)定的情況下，可以采用推定的方法，由司法解釋所列舉的已知事實(shí)推導(dǎo)出推定事實(shí)，這樣就使控方對主觀構(gòu)成要件要素的舉證負(fù)擔(dān)大為減輕。

13570980701-刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊 本律師團(tuán)隊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，十年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗，提供各類刑事案例及刑事法律問題咨詢，處理過大量疑難案件，擅長辦理取保候?qū)彙⒉慌鷾?zhǔn)逮捕、不起訴、緩刑、罪輕辯護(hù)、無罪辯護(hù)、上訴改判、減刑等刑事法律事務(wù)。
辦公地址：廣州市天河區(qū)珠江新城凱華國際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說明：地處天河中心區(qū)（中央商務(wù)區(qū)），地鐵5號線“cv獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。

我們善于攻克辯護(hù)難關(guān)，對刑事案件常常能從細(xì)節(jié)入手，找到突破口，沖出證據(jù)重圍，靈活運(yùn)用法律，切中案件要害，拿出獨(dú)特的分析和辯護(hù)意見

因違法行為被拘留后，簡單刑事案件直到法院開庭審判至少也要3-4個月時間，有的甚至一年多，家屬都不允許到看守所會見犯罪嫌疑人，家屬可委托律師到其羈押的看守所會見，拘留15天左右，口供十分重要，律師可到看守所會見，為其提供法律幫助，律師了解案情及本人被捕后向機(jī)關(guān)供述了多少內(nèi)容，可以根據(jù)案情的復(fù)雜程度及后期量刑結(jié)果，盡快幫其申請取保候?qū)徥乱耍�以免受牢獄之苦！

盡早會見

犯罪嫌疑人被羈押后，見不到親人和朋友，面對的只有辦案人員的訊問，心理上是恐懼的、忐忑的;面對強(qiáng)大的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，沒有人能從容面對，此時他們的內(nèi)心是脆弱的。不利、不、不準(zhǔn)確的供述和筆錄往往就在此時形成。因此，律師的會見對他是一種有力的支撐。所以律師應(yīng)當(dāng)時間進(jìn)行會見。會見之前應(yīng)做好準(zhǔn)備工作，如確認(rèn)羈押看守所的位置、路徑及交通方式，是否需要預(yù)約會見時間，查詢當(dāng)?shù)乜词厮�有無特殊要求，準(zhǔn)備好會見所需要的資料與物品。會見時要告知其享有的訴訟權(quán)利、解答有關(guān)強(qiáng)制措施的法律咨詢、解答有關(guān)訊問的法律咨詢

相關(guān)聲明：
（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。
（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。
（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。