廣州>廣州律師>供求信息

對(duì)方悔婚，是否可以要回高價(jià)彩禮？ 廣州離婚案件辯護(hù)律師 

136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

【基本案情】

宋某（男）與蔣某（女）經(jīng)人介紹相識(shí)相戀。2021年5月，宋某為蔣某購(gòu)買了足金手鐲、金項(xiàng)鏈、鉆石戒指等首飾，合計(jì)38188元。2021年9月，宋某應(yīng)蔣某家的要求給付訂婚彩禮10萬元。2021年12月，雙方舉行結(jié)婚儀式，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。結(jié)婚當(dāng)天，宋某按照習(xí)俗給付蔣某上下轎禮2萬元。二人共同生活兩個(gè)月后，因感情不和發(fā)生矛盾，蔣某回到娘家，不愿與宋某繼續(xù)共同生活。宋某訴至法院，要求蔣某返還首飾、訂婚彩禮、上下轎禮等在內(nèi)的所有婚約財(cái)產(chǎn)。

【裁判結(jié)果】

江蘇省沭陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，宋某為締結(jié)婚姻按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗向蔣某給付彩禮，現(xiàn)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，宋某給付婚約財(cái)產(chǎn)的目的未能實(shí)現(xiàn)，其向蔣某主張返還婚約財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜合雙方共同生活的時(shí)間、彩禮數(shù)額、未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的原因等因素，遂判決：蔣某返還宋某足金手鐲等物品折價(jià)款38188元、返還禮金7.2萬元。

【典型意義】

《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第五條沿襲了原《婚姻法解釋（二）》關(guān)于返還彩禮的規(guī)定，即在雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)、雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活（以雙方離婚為條件）、婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難（以雙方離婚為條件）這三種情形下，支持當(dāng)事人返還彩禮的訴訟請(qǐng)求。但現(xiàn)實(shí)生活中，普遍存在未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，僅辦理結(jié)婚儀式即同居生活的情形。在此期間彩禮已用于共同生活，如果仍繼續(xù)適用司法解釋的規(guī)定未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即全額返還彩禮，與“熟人社會(huì)”中樸素正義觀相背離，對(duì)收受彩禮一方也極為不公。因此，如果雙方雖未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但已共同生活的，應(yīng)根據(jù)具體情形酌定彩禮是否返還及返還的數(shù)額。

本案中，法院綜合考慮雙方共同生活時(shí)間較短、彩禮數(shù)額較大、未辦理結(jié)婚登記手續(xù)系因女方不愿繼續(xù)共同生活所致等因素，酌定女方返還大部分彩禮，符合法律規(guī)定和立法精神。與此同時(shí)，本案衍生出一個(gè)有關(guān)“高價(jià)彩禮”的社會(huì)問題。2023年2月13日發(fā)布的中央一號(hào)文件再次指出，要“扎實(shí)開展高價(jià)彩禮、大操大辦等重點(diǎn)領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)整治”，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)彩禮問題的高度關(guān)注。現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)，“高價(jià)彩禮”現(xiàn)象仍然存在。鄉(xiāng)村振興，鄉(xiāng)風(fēng)文明是保障。以結(jié)婚為名索要“高價(jià)彩禮”是跟風(fēng)攀比的陳規(guī)陋習(xí)，不但會(huì)導(dǎo)致一些家庭“因婚致貧、因婚返貧”，甚至?xí)�引發(fā)“騙婚”“拐賣婦女”等違法犯罪行為，成為制約鄉(xiāng)風(fēng)文明發(fā)展的“攔路虎”，應(yīng)予堅(jiān)決抵制。治理高價(jià)彩禮，事關(guān)民生，事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定，人民法院應(yīng)通過司法裁判引導(dǎo)社會(huì)公眾除陋習(xí)、轉(zhuǎn)觀念，構(gòu)建健康文明、簡(jiǎn)約適度的婚俗新風(fēng)貌。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。