廣州>廣州律師>供求信息

正當(dāng)防衛(wèi)案刑事辯護(hù) 廣州刑事律師 廣州看守所會(huì)見(jiàn) 

136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

【關(guān)鍵詞】

未成年人故意傷害正當(dāng)防衛(wèi)不批準(zhǔn)逮捕

【要旨】

在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

【基本案情】

正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪辯護(hù)

陳某，未成年人，某中學(xué)學(xué)生。

2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，甲糾集乙等人，對(duì)陳某實(shí)施了毆打。

1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學(xué)門口，見(jiàn)陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問(wèn)個(gè)說(shuō)法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問(wèn)，陳某解釋沒(méi)有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見(jiàn)狀加入圍毆陳某。其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長(zhǎng)8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過(guò)程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。陳某經(jīng)人身檢查，見(jiàn)身體多處軟組織損傷。

案發(fā)后，陳某所在學(xué)校向司法機(jī)關(guān)提交材料，證實(shí)陳某遵守紀(jì)律、學(xué)習(xí)認(rèn)真、成績(jī)優(yōu)秀，是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生。

公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案?jìng)刹椋�并�?duì)其采取刑事拘留強(qiáng)制措施，后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)將陳某釋放同時(shí)要求復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，維持原決定。

檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中積極開(kāi)展釋法說(shuō)理工作，甲等人的親屬在充分了解事實(shí)經(jīng)過(guò)和法律規(guī)定后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的處理決定表示認(rèn)可。

【不批準(zhǔn)逮捕的理由】

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但已明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，陳某的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。主要理由如下：

第一，陳某面臨正在進(jìn)行的不法侵害，反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。任何人面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，都有予以制止、依法實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利。本案中，甲等人借故攔截陳某并實(shí)施圍毆，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，陳某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。

第二，陳某隨身攜帶刀具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。陳某在事前沒(méi)有與對(duì)方約架斗毆的意圖，被攔住后也是先解釋退讓，最后在遭到對(duì)方圍打時(shí)才被迫還手，其隨身攜帶水果刀，無(wú)論是日常攜帶還是事先有所防備，都不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。

第三，陳某的防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。陳某的防衛(wèi)行為導(dǎo)致實(shí)施不法侵害的3人重傷，客觀上造成了重大損害，但防衛(wèi)措施并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。并且，對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打，共同侵害行為沒(méi)有停止，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來(lái)看，陳某持刀揮刺也沒(méi)有不相適應(yīng)之處。綜合來(lái)看，陳某的防衛(wèi)行為雖有致多人重傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

【指導(dǎo)意義】

刑法第二十條第一款規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。司法實(shí)踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“一般防衛(wèi)”。

一般防衛(wèi)有限度要求，超過(guò)限度的屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，需要負(fù)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定的限度條件是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，陳某為了保護(hù)自己的人身安全而持刀反擊，就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強(qiáng)度比較來(lái)看，不能認(rèn)為防衛(wèi)措施明顯超過(guò)了必要限度，所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成了重大損害，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第六條第二款也規(guī)定，“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。對(duì)于未成年人正在遭受侵害的，任何人都有權(quán)介入保護(hù)，成年人更有責(zé)任予以救助。但是，沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式；勸阻、制止無(wú)效的，在隔離、控制或制服侵害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強(qiáng)度的適度。

檢察機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件遇到爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》，適時(shí)、主動(dòng)進(jìn)行釋法說(shuō)理工作。對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等問(wèn)題進(jìn)行答疑解惑，開(kāi)展法治宣傳教育，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，努力做到案結(jié)事了。

人民檢察院審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律適用關(guān)。根據(jù)查明的事實(shí)，犯罪嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問(wèn)題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

（3）文章意見(jiàn)中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴文章意見(jiàn)的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。